Ah, voilà une bien belle semaine ! Un ministre qui annonce une grève dure, des étudiants prêts à venir envahir les gares… En cause notamment, la fin des régimes spéciaux, prochainement alignés sur celui de la fonction publique, conformément à la volonté gouvernementale.
Le tout avec un argument phare : la justice. Oui, mesdames et messieurs, il est juste que tout le monde soit traité de la même façon. A priori, je suis plutôt pour.
Mais en cette époque de l’année, où les produits de défiscalisation se vendent comme des petits pains, je dis à tous mes interlocuteurs qu’il ne faut regarder les problèmes par le petit bout de la lorgnette. Et qu’il ne suffit pas de se focaliser sur la rentabilité immédiate d’un investissement de défiscalisation pour connaître son intérêt final.
Et s’il ne fallait pas regarder le problème de la retraite par le petit bout de la lorgnette ?
Décomposons donc notre vie d’adulte en deux phases. Un, la vie active. Deux, la retraite. La vraie justice serait qu’à travail identique, chacun soit traité équitablement. Donc, si l’on uniformise le mode de fonctionnement des retraites, il faut uniformiser les salaires – leur niveau, leur augmentation, les politiques de primes… – durant la vie active ! C’est drôle, mais dit comme ça, celà fait totalement utopique… Alors que la même règle pour tous, côté retraite, ça sonne tellement bien.
Pour savoir à qui profitent vraiment les systèmes actuels, il faudrait profession par profession, et génération par génération, étudier une sorte de taux interne des revenus professionnels en tenant compte des salaires versés, de l’inflation, des augmentations de salaires accordées puis des pensions obtenues jusqu’à la fin de ses jours…
Vaut-il mieux avoir un salaire qui progresse vite mais avec un taux de remplacement faible ou une progression très lente avec une baisse limitée de ses revenus à la retraite ?
Pas de doute, ce calcul serait des plus instructifs.
Problème, d’ici ce soir, je n’aurai pas le temps de le faire ! Toutes les bonnes volontées sont donc les bienvenues.
![>
<!--[if IE 7]><!-->
</a>
<!--<![endif]-->
<!--[if lte IE 6]><table><tr><td><![endif]-->
<ul>
<li><a href=](http://blogs.votreargent.fr/maisfaitesletaire/wp-content/blogs.dir/7/files/2010/07/menu_rss.gif)
![></a></li>
</ul>
<!--[if lte IE 6]></td></tr></table></a><![endif]-->
</li>
</ul>
</div>
<p>[<a href=](http://blogs.votreargent.fr/maisfaitesletaire/wp-content/blogs.dir/7/files/2010/07/menu_newsgator.gif)
De quoi s'agit-il?
Une façon utilisée par les caisses de retraite pour calculer le rendement est de voir en combien d’années on récupère, une fois en retraite, les cotisations versées. Ce qui s’appelle le délai de récupération, plus instructif que le taux de remplacement souvent cité et sujet à bien des interprétations.
Autre réflexion : cette agitation sur les régimes spéciaux laisse songeur sur l’état de compréhension de notre système de retraite. La répartition, tout le monde la défend, mais qui a compris ce que c’était ? Il s’agit pour les actifs de laisser une part (« répartir ») de leurs revenus à leurs ainés inactifs. Une façon de les remercier. C’est pourquoi l’expression « cotiser pour sa retraite » est fallacieuse. On ne cotise pas pour sa retraite, mais toujours pour celle de celui qui y est déjà.
Cette idée fondatrice, généreuse, est le socle du système. Dommage qu’elle soit oubliée dans les débats actuels où ne parle que de droits futurs. Or, les droits à retraite des actifs sont virtuels et évidemment modifiables. Il faudra qu’il y ait du boulot et suffisamment d’actifs pour financer leur future pension. Ca vaut aussi bien pour les agents des régimes spéciaux, que pour l’Etat qui serait bien inspiré de créer enfin une vraie caisse de retraite pour les fonctionnaires et de calculer leurs cotisations en face des pensions à servir. Pour que leur régime fonctionne en répartition et non sur le budget de l’Etat.
En fait, la question n’est pas de savoir si tout le monde doit être soumis aux mêmes règles de durée de cotisation, âge… Vous le dîtes bien, cela n’a pas grans sens puisque les carrières et règles de rémunération ou cotisations sont différentes selon les cas. La question concerne davantage le financement des pensions : comment faire pour financer les pensions actuelles tout en prenant des engagements tenables sur la distance, le tout de façon équitable ? L’équité à trouver est dans le financement, plus que dans les règles de calcul, âge…
Bonjour,
Je désirerais répondre à une remarque formulée dans cet article, elle-même tirée d’un discours de M. Sarkozy. Tout le monde doit cotiser 40 années pour bénéficier de la retraite.
« Le tout avec un argument phare : la justice. Oui, mesdames et messieurs, il est juste que tout le monde soit traité de la même façon. A priori, je suis plutôt pour. »
Qui peut s’opposer à cet argument de « justice » ? Pas grand monde ! Pourtant, cette proposition est particulièrement injuste !
Admettons que tout le monde cotise 40 ans et parte à la retraite, en moyenne, à 63 ans.
Combien d’année vit-on à la retraite ? Notre espérance de vie dépend pour beaucoup de nos conditions de travail. Les travailleurs de la construction, ou ceux qui travaillent de nuit (par exemple), ont une vie bien plus courte que les travailleurs qui officient dans un bureau (autre exemple). Donc, l’argent que les travailleurs, qui ont une faible espérance de vie, versent pour la retraite profite surtout aux travaileurs qui bénéficient de conditions de travail plus faciles (comme les miennes, toujours par exemple), car ils vivent plus longtemps que les premiers.
Le système proposé par M. Sarkozy est-il juste ? Assurément non. Le départ à la retraite (donc le nombre d’années de cotisation) devrait être aussi fonction de la pénibilité du travail.
Ce qui m’insurge, c’est que le citoyen moyen adhère aux propos de notre président quand celui-ci parle de justice, car le citoyen moyen ne sait pas forcément ce que j’ai énoncé plus haut. Par contre, notre président est, lui, parfaitement au courant que ses propos concernant la justice sont parfaitement injustes. M. Sarkozy connaît mieux que moi les données que j’ai brièvement énoncées.
personne ne peut contredire que la moyenne d age a largement evolué aujourd hui remettant en cause notre mode de calcul pour l age de la retraite .
de plus comme notre mode de calcul est sur une base de la solidarite …. les actif paient pour les retraités…. l’équation est vite comprise, que ce mode de calcul repose sur les actif du monde du travail.
Nos élus l ont bien compris et trouve normal a nous faire travailler plus longtemps pour acceder a une retraite bien merite , meme si chacun peut aspirer a travailler plus longtemps en fonction de la penebilitée de son travail .
Ou je m insurge : c’est que nos chere élus avec des conditions impensable pour le monde du travail …. nous explique d un coté ….. qu il est indispensable de tavailler plus longtemps pour sauver nos modes de retraites et que de leurs cotés…POUR 5 ANS DE COTISATION (MEME SI LEURS COTISATION EST LE DOUBLE)ces derniers toucherons pour 5 ans 1541 euros de retraite par mois … soit l equivalent d un retraite moyen , MAIS APRES 41 ANS DE COTISATIONS, soit 8 fois plus de cotisation pour un salarié pour toucher une retraite identique.
le seul argumentaire,pour plaider la cause de nos chers députes est :l insecurité de leurs poste comme si dans le monde privé… nous etions assuré d avoir un poste a vie.!!!
et , je ne parle meme pas du vote de nos députes juste avant les élections presidentielle….pour s accorder sur 5 ans des indemnitées de perte d emplois… non degressif.
JUSTE LE TEMPS D UN MANDAT COMME PAR HASARD.!!!!
Pingback:Retraite : faites les vrais comptes