Chose promise, chose due... Comme anticipé, la hausse des prix vient de passer en territoire négatif. Au mois d'avril, l'inflation s'inscrit en baisse de 0,3 % sur un an. Une situation due notamment à la forte baisse des cours du pétrole sur la période.
L'annonce de ce chiffre devrait relancer plusieurs débats. Passons sur le thème de la déflation. Autrement dit, du risque de voir la consommation se réduire sous prétexte que l'on peut acheter demain moins cher qu'aujourd'hui. Si la consommation plonge, ce sera avant tout en raison à cause de la crise... En revanche, des voix se font déjà entendre pour nous servir le couplet : « une baisse des prix, c'est bon pour le pouvoir d'achat. » D'autres vont s'empresser de rétorquer que la mesure des indices est faussée...
Pour tenter d'y voir clair, partons déjà du principe que personne ne parle de la même chose. Quand les économistes et les politiques évoquent la hausse du pouvoir d'achat, ils font référence à la situation macro-économique. Donc globale. Car le système ne s'intéresse qu'à lui-même. Chacun d'entre nous fait de même lorsqu'il évoque « son » pouvoir d'achat... Une baisse du chômage, synonyme d'augmentation des salaires distribués, provoque donc une augmentation du pouvoir d'achat global, même si la plupart des individus n'en profitent pas.
Et l'inflation dans tout ça... Une hausse des prix faible est-elle favorable au pouvoir d'achat ? Théoriquement oui. Sauf que la théorie ne vaut rien face à la pratique. Le « pouvoir d'achat » doit-il être mesuré par la différence entre l'augmentation du revenu brut disponible au sens de la Comptabilité Nationale et la hausse des prix ? Ou s'agit-il du revenu disponible réel pour consommer plus. A l'heure où le gouvernement vient de lancer un site pour permettre au grand public de mieux gérer son budget, rappelons une règle de base concernant vos dépenses. Dans tous les foyers, elles se décomposent en deux catégories. Un, les dépenses contraintes. Deux, les dépenses « libres ».
Focalisons nous sur les premières. Qu'est-ce qu'un dépense contrainte ? Une dépense vitale, comme l'alimentation ? Assurément non ! C'est une dépense contractuelle. Le loyer ou le remboursement du crédit, la facture d'eau et d'électricité, l'assurance de la maison et de la voiture, l'abonnement du téléphone... Avec son salaire, ses allocations ou sa pension, on DOIT payer ces dépenses-là. Et avec le solde, il faut vivre : s'alimenter, s'habiller, se divertir...
Et si la mesure du pouvoir d'achat pour le particulier n'était que l'évaluation de l'évolution de ces dépenses "libres" ? On comprendrait mieux le désaccord existant sur le thème de l'inflation et du pouvoir d'achat. Car finalement la hausse des prix ne serait qu'un facteur secondaire. Le pouvoir d'achat baisse, car la part des dépenses contraintes ne cesse d'augmenter. Les loyers ont fortement progressé ces dernières années, les acheteurs ont été endettés au niveau maximum de leur solvabilité, les modes de consommation ont poussé les uns et l'autre à multiplier leurs dépenses contraintes. Tel est notamment le cas des postes de loisirs, avec la télévision, la téléphonie et... internet. Avant, l'abonnement à France Télécom coûtait peut-être cher, mais on n'avait que ça ! Aujourd'hui, un portable pour tous les membres de la famille, une box par ci, une box par là pou pouvoir regarder la télé et surfer sur internet... Des abonnements pas cher, croit-on, mais qui finissent pas s'accumuler... Limitant au passage le potentiel de vos dépenses « libres ». Et réduire au passage le pouvoir d'achat !
Bonjour M.Filliatre, encore moi.
Votre éditorial est intéressant, mais pourquoi disserter alors que les comptes nationaux fournissent la réponse.
Je me permets d'insérer un lien qui pointe dessus.
Sans commentaire.
http://emile1111.kazeo.com/Graphiques/Evolution-du-pouvoir-d-achat,a880292.html
Merci Henny de votre fidélité. Et pardon, de ne pas être d'accord... Mon propos est justement de remettre en cause l'approche des comptes nationaux car elle ne correspond pas à la réalité de l'individu. En revanche, votre lien n'amène à faire un petit rajout. Dans les dépenses contraintes, il y a naturellement les impôts...
Je vous trouve de plus en plus bizarre.
Oui je crois qu’il est déjà assez compliquer de bien connaitre l’économie, la comptabilité nationale faisant partie de cela, et votre journal doit, il me semble y contribuer (serais-je naïf).
Vous devez faire preuve de pédagogie, c’est une des ambitions de « mieux vivre », ou je me trompe peut être.
Donc avant d’expliquer les bases, vous mettez en cause et vous donnez vos propres explications.
Désolé, je reviens sur mes anciennes critiques.
Un journaliste devrait à mon sens apporter d’abord la matière brute (les théories, les bases, etc.…). Puis l’expliquer, la situer dans son contexte.
Après il peut ouvrir d’autres pistes, d’autres horizons, n’oubliez pas j’ai déjà cité Jorion, Taieb et quelques autres….
Après on peut poser des questions ?
Et si la science économique avait tout a l’envers ?
Rien dans l’économie n’est objectif, mais tout est subjectif.
Oui cela je peux le comprendre, et c’est cette constations qui vous fait « coller à la réalité de l’individu ».
Mais alors chiche, un journaliste (!!) devrait nous parler de Gabriel Tarde, nous le faire découvrir, etc..
Je mets sincèrement en doute votre objectivité journalistique. Et je suis heureux de débattre avec vous pour que « mieux vivre » redevienne (avec toute la modestie qui se doit) celui que j’ai connut.
PS : je suis retourné sur le lien, je n’ai pas vu votre commentaire. Il aurait put être intéressant de voir la réponse du « bloggeur ».
Tant pis, ce qui compte c'est que les prix baissent, non ?