Afin de permettre aux épargnants d’être parfaitement informé, je publie ici la lettre initiale d’Edouard Carmignac ainsi que le droit de réponse de Mieux Vivre Votre Argent. Adressé au Figaro le 24 septembre à 18 h 05, il est signé de Jean-Antoine Bouchez, le fondateur du magazine et créateur des Corbeilles.
Monsieur,
Nous croyons savoir que cette année les sociétés de gestion et banques spécialisées sont exclues du concours de la Corbeille Mieux Vivre Votre Argent Long Terme.
Nous sommes naturellement déçus de ne pouvoir concourir à ce prix que nous considérions comme le plus prestigieux et le plus significatif pour les épargnants français en ce qu’il récompensait la performance dans la durée de l’ensemble de la gamme de tous les établissements distribuée en France.
Edouard Carmignac
Ps : Nous nous réservons naturellement l’option de rendre public le contenu de ce courrier
Etablie en totale transparence et après concertation avec les professionnels, la méthodologie des Corbeilles est toujours communiquée aux sociétés. Carmignac Gestion a ainsi été informé par mail le 22 juillet, du recentrage de la Corbeille d’Or et de la Corbeille Long terme, sur les gammes des établissements bancaires à réseaux, et de la création d’une Corbeille Société de gestion. Une Corbeille dans laquelle Carmignac Gestion concourt sans l’emporter.
Les résultats sont le seul fait de l’application de la méthodologie, et non d’un quelconque arbitraire. Cela dit, nous sommes ravis de récompenser un établissement plusieurs années de suite, car une telle situation renforce la validité de notre prix et son effet prescripteur. Carmignac Gestion a ainsi été récompensé par la Corbeille Banques spécialisées en 2006, 2007 et 2008.
Permettez-nous de préférer l’opinion des lecteurs pour évaluer notre indépendance. La réponse est claire : Mieux Vivre Votre Argent a tous les mois 1 016 000 lecteurs (AEPM 2008-2009), ce qui fait de notre titre le magazine leader de la presse de l’argent.
Que les épargnants se rassurent, Mieux Vivre Votre Argent continue, plus que jamais, de mettre en avant l’information objective et la défense des leurs intérêts. Quitte à tenir tête, s’il le faut, aux professionnels de la finance !
Directeur-fondateur de Mieux Vivre Votre Argent
Il y a des jours comme ça où l’on se dit que l’on fait un métier de chien. En essayant tant bien que mal d’expliquer simplement aux épargnants des choses compliquées. Prenons un exemple d’actualité pour bien comprendre… Peut-être savez-vous que la cherté d’une action se mesure par un indicateur appelé PER pour Price Earning Ratio. Autrement dit, on divise le cours de l’action par le bénéfice par action. Plus le ratio est élevé, plus l’action se paie cher… Le cours, tout le monde peut le trouver aisément. Le bénéfice par action, lui, se calcule simplement. C’est le résultat net divisé par le nombre de titres.
Vous suivez ? C’est bien ! Alors maintenant, étudions les résultats de la Société Générale publiée ce matin. La Banque affiche un résultat net part du groupe positif de 31 millions d’euros. Moins bien que l’an passé, mais positif tout de même. Alors bravo ! Les actionnaires peuvent donc se frotter les mains. Problème, dans la ligne suivante du communiqué, il est indiqué que le bénéfice net par action ordinaire est négatif, à – 0,23 euros.
]]>
Pas besoin d’être fortiche en maths pour voir le problème. En divisant un résultat positif par le nombre total de titre, il est impossible d’afficher un résultat négatif ! Sauf à être capable de démontrer que 2 et 2 font 5. Alors pourquoi ? Un petit renvoi de la Société Générale donne une partie de l’explication. Les TSS. Attention, TSS, ça ne veut pas dire Tout Sauf Sarkozy ! Les TSS, ce sont les Titres Super Subordonnés. Une invention de la loi de sécurité financière de 2003, utilisée notamment lors de la recapitalisation des banques après la crise financière.
Rappelez-vous ! Le gouvernement avait alors indiqué qu’il ne s’agissait pas d’une subvention, mais d’une bonne opération financière pour l’Etat car les banques payaient un intérêt important.
L’Etat était donc gagnant. Soit.
Mais les banques, leur image et la Place financière aussi ! Car on le voit aujourd’hui avec l’exemple caricatural de la Société Générale, les intérêts liés à ces TSS ne sont pas comptablement considérés comme des charges financières ! Ils ne minorent donc pas le résultat global que l’on verra demain en manchette de tous les journaux économiques. Génial, la Banque de Frédéric Oudéa perd de l’argent, mais elle affiche un bénéfice. Et la place ne retient que cela ! Mieux, la non-charge des intérêts payés à l’Etat est déductible fiscalement… Tous les salariés ayant des tracas avec l’administration pour déduire leur frais de transport quand ils travaillent à plus de 40 kilomètres de chez eux apprécieront…
Ainsi, va la vie économique. Grâce à la technologie comptable et financière, on peut transformer une perte en gain. A quoi bon pour nous d’essayer d’expliquer ce qu’est un bénéfice par action. Ni ce à quoi il sert !
Il y a des jours comme ça où l’on se dit que l’on fait un métier de chien. Alors que tout semble si simple – et rentable - chez les banques. En témoignent les provisions pour les bonus des traders enregistrées dans les comptes de BNP Paribas.
]]>
Ou quand l’Acam fait dans le X… Longtemps, j’ai préféré ce titre avant d’y renoncer, convaincu de n’être alors compris que par les initiés. Car l’Acam, l’autorité de contrôle des assurances et des mutuelles, n’a pas l’aura d’un autre flic de l’épargne, l’AMF pour autorité des Marchés Financiers.
Une petite semaine avant que l’AMF n’épingle Oddo et quelques jours avant qu’elle n’accuse Noël Forgeard, l’ancien président d’EADS, l’Acam a, elle, sévi fort. Très fort ! Trois compagnies ont ainsi été sanctionnées pour non respect de la réglementation sur les taux garantis en assurance vie. Soit parce que les taux affichés étaient trop élevés, soit parce qu’ils étaient accordés sur une période trop longue. A la clef des sanctions pécuniaires comprises entre 25 000 et
Les coupables ?
]]>Vous allez rire ! En justice, quand on veut déposer un plainte et qu’on ne sait qui est le coupable, on agit « contre X ». Et quand le coupable est découvert, on juge Untel ou Untel. L’Acam, elle, fait fort. Très fort ! Les trois méchants du monde de l’assurance vie, jugés coupables, s’appellent X, X et X… Il y a des jours où Bernard Tapie doit regretter de ne pas avoir eu affaire à la justice des assureurs, tellement elle semble plus sensible à éviter toute publicité génante aux fraudeurs.
Ne soyons pas injuste. Dans certains cas, il semble normal de protéger les établissements financiers lors de sanction. Exemple : une compagnie d’assurance vie ne respecte pas ses ratios de solvabilité. Autrement dit, elle ne dispose pas de suffisament de fonds propres pour faire face à ses engagements. Balancer son nom sur la place publique, c’est pousser les épargnants à retirer leur argent. Bref, la mettre publiquement au pilori, c’est dans la foulée lui faire fermer boutique !
Mais les trois assureurs fraudeurs aux taux garantis sont-ils dans ce cas ? Tout laisse à penser que non ! Alors, pourquoi ne pas donner les noms ? Ce silence est dit long. Quid de l’indépendance de l’Acam ? L’autorité de contrôle cautionne-t-elle l’opacité entourant le marché de l’assurance vie, qui mériterait pourtant d’être exemplaire tant ce placement draine des capitaux importants ?
Dommage, Monsieur ou Madame Michu auraient bien aimé savoir si leur assureur ou leur mutuelle est un fraudeur. D’autant que la confiance est un critère clef dans un placement de long terme… Ils auraient voulu être sûrs qu’ils n’allaient pas de se faire avoir au passage. D’autant que dans certains cas, il est question de taux garantis à hauteur de 5,20 %. Appréciable !
Bonne nouvelle pour les souscripteurs concernés, les taux garantis « illégaux » seront appliqués. Selon l’Acam, le contrat est en effet plus fort, juridiquement parlant que l’arrêté fixant les règles. Malheur, en revanche, pour les autres. Pour doper le taux d’un contrat, en assurance vie, il n’y a rien de plus simple. Il suffit de déshabiller Paul pour habiller Pierre, en jouant notamment sur l’attribution de la participation aux bénéfices. Certes, ce n’est pas très honnête, ni transparent, mais c’est légal. Dans certains limites, toutefois !
Incapables de contraindre les assureurs à revenir sur des engagements illégaux et refusant de citer les coupables, l’Acam accepte de faire payer au plus grand nombre les taux garantis anormaux offerts à certains privilégiés. D’autant qu’au vu du libellé des sanctions, il y a des contrats très haut de gamme visés.
Si l’on se fait l’avocat du Diable, on peut même envisager la pire des hypothèses pour la justice de l’assurance vie. En fin d’année, les taux de rendements des contrats ordinaires baissent en raison de la situation des marchés, mais aussi de l’absence de concurrence de l’épargne de court terme. Et les fraudeurs, toujours inconnus, se félicitent auprès de leurs clients de la bonne opération qu’ils leur ont fait faire. Au détriment de la règlementation et de la collectivités des assurés. Tout çà pour une malheureuse sanction financière qui sera, in fine, payée par les assurés…
Pour info, l’Acam a la possibilité de publier – ou de ne pas publier - ses sanctions. En sanctionnant X, au lieu de nommer les fraudeurs, et en communiquant sur le sujet, le flic de l’assurance vie a sans nul doute perdu une occasion de se taire.]]>Nicolas Sarkozy se prendrait-il pour Edouard Balladur ? Toujours est-il que la grande idée du discours du président devant le congrès à Versailles est le lancement d’un grand emprunt national. Avec une question sur laquelle gouvernement, parlementaires, experts et tutti quantti vont cogiter pendant trois mois : faut-il emprunter directement sur les marché ou s’adresser aux particuliers ?
Evidemment, le sens politique de chacune de ces solutions est différent. Laissons donc les penseurs chargés de réfléchir au problème faire leur travail. En revanche, pourquoi ne pas s’interroger sur la place faite aux petits épargnants dans le modèle actuel ?
]]>La tendance de fond est incontestable : les particuliers sont de plus en plus exclus des marchés financiers. Tout du moins en direct. Les marchés obligataires sont désormais intégralement aux mains des investisseurs institutionnels. Avant le lancement de l’emprunt EDF, la dernière grande opération était le lancement des OAT Particuliers en 1994, un an avant l’emprunt Balldur ! C’est donc il y a près de quinze ans. L’actionnariat individuel n’a pas, non plus, été véritablement développé, même si des mises sur le marché de grandes entreprises publiques ont permis de donner l’illusion. Au passage, notons que l’enquête annuelle de la Banque de France et d’Euronext n’est plus publiée depuis 1997. La raison officieuse ? Les chiffres publiées feraient mauvais genre…
Il y a deux raisons principales à cette exclusion des « petits ». Un, l’absence d’éducation et de pédagogie sur le thèmes de l’épargne et des marchés financiers. Dans un monde où la sophistication est désormais reine, mon amie Madame Michu est désormais larguée ! Deux, il y a la volonté de l’ensemble de l’industrie financière de s’accaparer, avec la complicité du politique, l’intégralité des fluxs. Et les commissions de gestion qui vont avec… Oui, les Français investissent sur des actions ou des obligations, mais le plus souvent via l’assurance vie ou les Sicav.
A l’heure où la crise a mis en avant les faiblesses – voire l’incompétence – de nombre d’acteurs du système financier, il serait temps de repenser à la place des particuliers « en direct ». Dans l’intérêt des entités financées : les entreprises, les banques, l’Etat. En politique, les élus connaissent toute l’importance d’un lien direct avec les électeurs. Il devrait en être de même en économie entre les acteurs et les épargnants.
]]>Chose promise, chose due... Comme anticipé, la hausse des prix vient de passer en territoire négatif. Au mois d'avril, l'inflation s'inscrit en baisse de 0,3 % sur un an. Une situation due notamment à la forte baisse des cours du pétrole sur la période.
L'annonce de ce chiffre devrait relancer plusieurs débats. Passons sur le thème de la déflation. Autrement dit, du risque de voir la consommation se réduire sous prétexte que l'on peut acheter demain moins cher qu'aujourd'hui. Si la consommation plonge, ce sera avant tout en raison à cause de la crise... En revanche, des voix se font déjà entendre pour nous servir le couplet : « une baisse des prix, c'est bon pour le pouvoir d'achat. » D'autres vont s'empresser de rétorquer que la mesure des indices est faussée...
]]>
Pour tenter d'y voir clair, partons déjà du principe que personne ne parle de la même chose. Quand les économistes et les politiques évoquent la hausse du pouvoir d'achat, ils font référence à la situation macro-économique. Donc globale. Car le système ne s'intéresse qu'à lui-même. Chacun d'entre nous fait de même lorsqu'il évoque « son » pouvoir d'achat... Une baisse du chômage, synonyme d'augmentation des salaires distribués, provoque donc une augmentation du pouvoir d'achat global, même si la plupart des individus n'en profitent pas.
Et l'inflation dans tout ça... Une hausse des prix faible est-elle favorable au pouvoir d'achat ? Théoriquement oui. Sauf que la théorie ne vaut rien face à la pratique. Le « pouvoir d'achat » doit-il être mesuré par la différence entre l'augmentation du revenu brut disponible au sens de la Comptabilité Nationale et la hausse des prix ? Ou s'agit-il du revenu disponible réel pour consommer plus. A l'heure où le gouvernement vient de lancer un site pour permettre au grand public de mieux gérer son budget, rappelons une règle de base concernant vos dépenses. Dans tous les foyers, elles se décomposent en deux catégories. Un, les dépenses contraintes. Deux, les dépenses « libres ».
Focalisons nous sur les premières. Qu'est-ce qu'un dépense contrainte ? Une dépense vitale, comme l'alimentation ? Assurément non ! C'est une dépense contractuelle. Le loyer ou le remboursement du crédit, la facture d'eau et d'électricité, l'assurance de la maison et de la voiture, l'abonnement du téléphone... Avec son salaire, ses allocations ou sa pension, on DOIT payer ces dépenses-là. Et avec le solde, il faut vivre : s'alimenter, s'habiller, se divertir...
Et si la mesure du pouvoir d'achat pour le particulier n'était que l'évaluation de l'évolution de ces dépenses "libres" ? On comprendrait mieux le désaccord existant sur le thème de l'inflation et du pouvoir d'achat. Car finalement la hausse des prix ne serait qu'un facteur secondaire. Le pouvoir d'achat baisse, car la part des dépenses contraintes ne cesse d'augmenter. Les loyers ont fortement progressé ces dernières années, les acheteurs ont été endettés au niveau maximum de leur solvabilité, les modes de consommation ont poussé les uns et l'autre à multiplier leurs dépenses contraintes. Tel est notamment le cas des postes de loisirs, avec la télévision, la téléphonie et... internet. Avant, l'abonnement à France Télécom coûtait peut-être cher, mais on n'avait que ça ! Aujourd'hui, un portable pour tous les membres de la famille, une box par ci, une box par là pou pouvoir regarder la télé et surfer sur internet... Des abonnements pas cher, croit-on, mais qui finissent pas s'accumuler... Limitant au passage le potentiel de vos dépenses « libres ». Et réduire au passage le pouvoir d'achat !
]]>
Il y a peu, dans le cadre de la préparation d’un colloque organisé par
Si
Sensibilisés à la préparation à la retraite depuis le Livre Blanc de 1990 sur le sujet, les populations actives sont, elles, plus susceptibles de se sentir concernées cette approche de long terme. Problème : elles manquent d’épargne. Sur le sujet, la possibilité de déblocage de la participation est une erreur historique. Les actifs manquent aussi de culture financière. D’autant qu’entre les solutions ordinaires – plan d’épargne en actions, plan d’épargne populaire, assurance vie… - et formules spécialisés retraite – plan d’épargne retraite populaire, plan d’épargne retraite collectif, article 83, Préfon, CRH… -, les possibilités ont multiples. Une situation due en grande partie aux poids de deux importants lobbys de la place :
Aucune des solutions proposées n’émerge aujourd’hui. A l’exception, diront certains, de l’assurance vie. Certes, ce placement a recueilli ses dernières années la grande majorité des suffrages des épargnants. En revanche, il est difficile de parler d’épargne longue lorsque l’on regarde la composition des portefeuilles des assureurs…
]]>
Comment développer l’épargne longue, mieux financer l’économie tout en permettant à tout un chacun de se constituer un complément de retraite ? Le tout en étant acceptable par les différents lobbys, les pouvoirs publics et le budget de l’Etat ? Bref, quelle tête pourrait être avoir un plan d’épargne universel (PEU) ? Pour en bâtir les contours, partons d’une idée simple : quel produit pourrait séduire les épargnants et leur être utile ? Avant de moduler un certain nombre d’éléments, en fonction de l’environnement et des contraintes du marché.
Qui souscrit ? L’individu
Avec l’épargne salariale, il faut obligatoirement l’accord de son employeur. Un problème majeur notamment dans les PME où les dirigeants sont peu enclins à mettre en place des formules de participation ou de plan d’épargne entreprise. En revanche, avec l’assurance vie ou le plan d’épargne en actions, chacun est libre d’adhérer ou pas. Cette solution doit être favorisée.
En revanche, pour assurer le succès du PEU, il doit pouvoir être distribué par tous les canaux : banques, assureurs, mais aussi entreprise. Bref, plutôt que de continuer à défendre les prés carrés des uns et des autres, tous les acteurs doivent être en concurrence sur le PEU.
Qui alimente le plan ? L’individu, mais aussi éventuellement son entreprise.
La complexité actuelle du système vient notamment d’une trop grande segmentation. Un salarié ne peut pas accéder à un PERCO sans accord de son employeur ; une entreprise ne peut verser sur un PERP… Focaliser tous les flux sur un seul outil est le meilleur gage de succès. La participation de l’entreprise doit toutefois être définie. Facultative, elle pourrait correspondre à un pourcentage du salaire et être traitée comme une cotisation retraite, ou dépendante des versements du salarié, comme sur l’abondement du Perco. La première solution semble toutefois plus simple. En pratique, si un accord existe dans l’entreprise, le salarié devrait donner les références de son PEU à son employeur pour lui permettre d’alimenter son compte. Exactement, comme cela se passe aujourd’hui avec les références bancaires, pour le virement des salaires.
Au passage, notons que l’employeur ne connaîtrait pas les sommes en compte sur le PEU de son salarié. C’est en effet aujourd’hui une faiblesse de l’épargne salariale : nombre de salariés hésitent à alimenter leur PEE ou leur PERCO, de craindre de montrer à leur employeur qu’ils ont de l’épargne.
Quelles contraintes sur les versements ? Obligatoirement réguliers
Qui dit plan, dit planification… Donc, quelque part régularité ! Tout plaide pour l’abandon ici de la fameuse liberté des épargnants à verser ce qu’ils veulent quand ils veulent. D’abord, les montants nécessaires pour compléter décemment sa retraite. Ils sont tellement importants que mieux vaut utiliser la stratégie des petits ruisseaux qui font les grandes rivières. En outre, les Français ne sont pas tous fourmis. N-a-t-on jamais entendu dire concernant les achats immobiliers à crédit : « C’est de l’épargne forcée ». Pourquoi donc ne pas se forcer à faire de l’épargne financière pour sa retraite ? En outre, les versements réguliers ont le mérite d’éluder la question du timing. Est-ce ou non le bon moment d’investir ? A échéance quinze ou plus, cela n’a aucune espèce d’importance.
Proposons donc une règle simple : des minimums identiques à ceux du PEL pour la partie « Versements individuels », avec une périodicité mensuelle, trimestrielle, semestrielle ou annuelle. Ces versements réguliers seraient modifiables à tout moment. Et autorisons des versements complémentaires libres. Pas de doute, ces contraintes sont acceptables pour les particuliers.
Quelle durée ? 15 ans minimum. Arrêtons de faire croire que les cinq ans du PEA ou les huit ans de l’assurance vie sont du long terme ! Le long terme débute à quinze ans, même s’il est en réalité plus long. Forçons le destin et le sentiment des épargnants. Disons que le PEU se dénoue à l’âge légal du départ à la retraite lors de sa souscription – pas question de faire supporter à ses souscripteurs son éventuel décalage ! - avec une durée minimale de quinze ans. Exemple : vous avez 35 ans, l’échéance prévue de votre PEU est fixée à votre soixantième anniversaire. Si vous avez 55 ans, ce sera pour vos 70 ans. Deux remarques au passage. : ici, le PEU renforce son côté universel. Il n’est plus seulement une enveloppe de préparation à la retraite, mais un placement à long terme pour tous. A soixante ans, on peut ainsi en souscrire un avec une échéance de sortie à soixante quinze. Quitte à l’utiliser ensuite pour financer sa dépendance. Deux, la durée du PEU est naturellement prorogeable par tacite reconduction.
En faisant une telle proposition, soyons franc : nous allons à l’encontre de la demande des épargnants, incapables de se projeter à long terme. Sachons-le, et organisons-nous pour rendre l’inacceptable acceptable. Tel est le cœur du problème et… l’originalité de la solution.
Quelle liquidité ? Bloqué, mais pas vraiment…
Envisager des échéances aussi lointaine est inacceptable pour un individu, d’autant que ce dernier aura vite fait de constater tous les aléas auxquels il devra faire face avant cette échéance. La raison du succès de l’assurance vie et de l’échec du PERP se trouve dans les possibilités de sortie. Pour intégrer les particuliers dans une démarche de long terme, il faut leur laisser des portes de sorties en cours de route. Comment ?
Un, leur permettre pour des difficultés ponctuelles de souscrire un prêt gagé sur une partie des sommes en compte. Cela permettrait de ne plus opposer épargne et consommation, sujet visiblement sensible à l’Elysée dans cette période de crise ! Deux, il faudrait instaurer des cas de déblocage anticipée, hors fiscalité, comme pour l’épargne salariale. Par exemple, pour l’acquisition de la résidence principale. Un jeune pourrait ainsi ouvrir un PEU, l’alimenter grassement dès le début de sa vie professionnelle, y puiser son apport personnel et limiter ses versements réguliers au strict minimum durant la phase de remboursement de son crédit, pour y accroître de nouveau ses versements. Trois, il faut autoriser des sorties – éventuellement partielles - à tout moment avec fiscalité. Celle-ci serait beaucoup plus lourde que les règles actuellement applicables en assurance vie, avec toutefois un taux dégressifs selon l’échéance restant à courir.
Enfin, il devrait être possible de transférer son PEU d’un établissement vers un autre. Pour ne pas ligoter le client, mais aussi des motifs économiques. Multiplier les petits comptes ne facile pas le suivi pour le client, et cela pèse de manière inutile sur la rentabilité des acteurs…
Qui assume le risque ? Le client !
Sur le fonds en euros d’une assurance vie, la compagnie vous garantit le capital et, le plus souvent, un taux minimum annuel. Bref, l’assureur assume le risque. Dans tous les autres cas, c’est le client qui s’en charge. A la question, pouvez-vous gérer à long terme avec les contraintes de liquidités précédemment évoquées, la réponse des assureurs est formelle : c’est non. En particulier au vu des dernières directives sur la solvabilité des compagnies.
Que le client supporte donc le risque. Cela dit, depuis quinze ans, on n’a cessé de lui mettre le risque sur le dos, en particulier avec le développement des multi-supports et la spécialisation des Sicav. On vous donne le risque… Prenons le et essayons de voir comment l’assumer le mieux possible !
Quelle nature du produit ? Produit bancaire…
Allons au bout de la logique… Si le client porte le risque, le PEU ne doit pas être un produit d’assurance, car la caractéristique première d’une assurance est de couvrir un aléa ! En outre, les 0,80 à 1 % de frais de gestion sont nettement plus chers que les droits de garde perçus sur un PEA et les frais de tenue de compte de l’épargne salariale. Dans un environnement où la rentabilité des placements financiers devrait durablement être orienté à la baisse, le suivi des coûts est un point majeur. Le PEU devrait donc être un produit bancaire, avec une tenue de compte inspirée de l’épargne salariale.
Quels investissements ? Trois briques – actions, taux et immobilier – avec une répartition en partie contrainte.
A quoi bon faire de l’épargne longue ? Réponse : pour mieux financer notre économie. Regardons donc comment les entreprises se financent. Un, par augmentation de capital. Deux, par emprunt. Trois, elles externalisent de plus en plus de plus leur immobilier, en particulier pour des raisons de financement. Voilà trois briques intéressantes : des actions, du taux et de l’immobilier.
Focalisons-nous sur les deux dernières. Les taux ? Nombre d’outils s’intéressent à cette classe d’actifs. Le livret A, c’est du taux ! Le PEL aussi. Le fonds en euros d’une assurance-vie également, tout comme les sicav obligataires. Mais pour un béotien, il y a les produits de taux compréhensibles et les autres. Allez donc expliquer à un petit porteur avec une sicav de taux, il court un risque en capital en raison de l’évolution des taux sur le marché. S’ils montent, votre capital baisse ! Oublions. Le meilleur outil en matière de taux, c’est le fonds en euros de l’assurance vie. Il faudrait donc l’intégrer dans le PEU avec, pour y parvenir, la nécessité de revoir la réglementation…
Passons à l’immobilier : les français en sont fous, mais ils ne connaissent que l’immobilier d’habitation. Mettre de l’immobilier d’entreprise permettrait donc d’accroître le rendement global du PEU, tout en permettant une meilleure diversification du patrimoine des épargnants. A noter, au passage, sous quelque forme qu’il soit, cette partie des investissements devraient être indiquée comme moins liquides que les autres : on ne pourrait pas forcément en sortir du jour au lendemain en cas de sortie anticipée.
Le PEU reposerait donc sur trois briques, avec pour chacune d’elle, un ou plusieurs supports. Chaque année, histoire de faire un peu de pédagogie sur l’approche globale en matière patrimoniale, le teneur de compte indiquerait, dans le relevé annuel adressé au client, la performance réalisée sur chacune d’elles, avec en plus le résultat global en fonction de la répartition des investissements réalisés.
Sur le sujet, brusquons un peu les épargnants. Et une fois, de plus, restreignons un peu leur liberté. Tout en proposant des contreparties. En dépit de la crise, on considère encore que les actions sont le placement le plus rentable à long terme. Et l’on sait que le réflexe traditionnel des épargnants est de ne pas prendre de risque. Fixons donc un pourcentage minimum à détenir sur deux de nos briques - les actions et l’immobilier – en fonction de la durée restant à courir. Et faisons en sorte qu’il soit raisonnable, donc acceptable. Chiffres indicatif : 40 % d’actions et 10 % d’immobilier à quinze ans du terme. Evidemment, ces pourcentages évolueraient dans le temps. Avec de tels chiffres, l’épargnant est assuré de voir son capital maintenu à échéance quinze ans grâce au fonds en euros. Cela dit, s’il veut prendre plus de risque, il ne s’agit là que de minimum…
Quelle sortie ? Capital et/ou rente
Au choix, vous pouvez récupérer votre capital et/ou opter pour une rente. Tout dépend de votre situation. Vous pouvez même continuer à verser sur votre PEU. Et la décision ne se prend qu’au terme quand la visibilité sur votre situation est la meilleure.
Quelle fiscalité ? Surtout des avantages à la sortie
Soyons francs : réclamer un avantage fiscal à l’entrée dans la période budgétaire actuellement serait une provocation. Une bêtise aussi ! Car avec la crise, la pression fiscale devrait remonter au cours des prochaines années. Ne soyons donc pas trop gourmands et faisons dans le pédagogique, en particulier par rapport à la rente. Dans trente ans, il est fort probable que nombre de personnes ne penseront plus à transmettre leur patrimoine : elles seront contraintes de le manger pendant leurs vieux jours. Histoire de ne pas les plumer deux fois, proposons la fiscalité suivante. Pour la sortie en capital, exonération pour l’impôt sur le revenu, mais paiement des prélèvements sociaux. Pour la sortie en rente, exonération totale de l’impôt et des prélèvements sociaux. Autrement dit, le montant indiqué dans le relevé annuel – rente éventuelle avec le capital en compte – serait du net net. Bref, ce qui rentre réellement dans le porte-monnaie. Histoire d’inciter les épargnants fortunés – donc plutôt seniors – à rentrer dans ce produit, la valeur en compte serait, en outre, exonérée d’ISF.
Bilan des courses :
- les épargnants y gagnent un produit de long terme, couvrant les principales classes d’actifs de la manière optimale pour eux. Une enveloppe simple où la concurrence maximale s’exerce.
- Même si l’enveloppe est de nature bancaire, les assureurs conservent une grosse partie des flux (le fonds en euros pesant 50 % au minimum). Ils obtiennent aussi une mise en avant de la rente qu’ils sont seuls à pouvoir proposer.
- les banquiers obtiennent la tenue de compte des PEU et leurs filiale d’asset management, une augmentation importante des volumes gérés.
- les entreprises obtiennent des sources de financement disponibles.
- l’Etat n’a pas trop à mettre la main à la poche à court, même s’il doit s’engager sur l’absence de rétroactivité fiscale pour créer un climat de confiance et favoriser le produit.
Evidemment, il reste des questions en suspens, comme la convergence à terme des formules actuelles vers ce PEU. Mais avant tout chose, n’hésitez pas à faire vos remarques…
]]>Vous aviez souscrit un fonds garanti à la Caisse d’épargne en espérant doubler votre mise. Schématiquement, quelques années plus tard, vous avez seulement récupéré votre investissement minoré des frais d’entrée. Un bien mauvais plan ! Pour défendre vos droits, un collectif d’épargnant s’est donc monté. Parfait ! Problème, depuis quelques jours, certains d’entre vous rédigent des commentaires sur le site VotreArgent,.fr mettant en cause la rédaction de Mieux Vivre Votre Argent et de VotreArgent.fr. La raison principale ? Nous avons attribué, en septembre dernier, la Corbeille d’Or à la Caisse d’épargne.
Considérant avoir été un peu trop poussé dans les orties, permettez-moi de réagir un peu ! D’autant qu’il y a derrière certains commentaires, une sourde insinuation…
]]> Pierre Desproges avait caricaturé un jour cette pratique chez certains journalistes, en recevant Alain Ayache, dans une émission radiophonique « Le titre du Meilleur le voici : La fusée Ariane victime d'un sabotage ?
Avec un point d'interrogation. Vous avez tout compris, sans point d'interrogation, le titre La fusée Ariane victime d'un sabotage relevait du mensonge pur et simple. Avec un point d'interrogation, on peut tout dire sans risquer la diffamation et c'est très intéressant sur le plan de l'accroche-connard, car le susdit connard pour peu qu'il soit myope, inculte, dyslexique ou simplement pressé, ne verra même pas le point d'interrogation.
A partir de quoi, moi, si je veux, je peux très bien dire, ou écrire sur dix colonnes : le prince Rainier remarié avec Alain Ayache ? "
Y aurait-il entre nous et les établissements financiers connivence ou que sais-je ? Notez bien le point d’interrogation ! Je pouffe…
L’accès de mécontentement se comprend, mais doit-il pour autant vous faire perdre la raison ? Les Corbeilles sont calculées sur la base de fonds proposés à la clientèle, en excluant les fonds monétaires et les produits garantis. C’est marqué, noir sur blanc, dans la méthodologie… Nous n’aimons pas mélanger les torchons et les serviettes. Ni faire trop d’amalgame. Pourquoi donc mêler les Corbeilles à tout ça, hormis faire de la manipulation ?
Car notre jugement sur les fonds garantis, vous le trouvez dans les coulisses de l’argent publié en novembre dans Mieux Vivre Votre Argent. Un article sur les vraies performances des fonds garantis en partie repris sur le VotreArgent.fr. Lisez ! Vous découvrirez que les casseroles sont multiples. Et pas seulement à la Caisse d’Epargne. N’hésitez pas, non plus, à vous précipiter en kiosque pour acheter le Magazine de décembre où nous évoquons les pratiques commerciales des banquiers…
Opportunisme, diront d’emblée les rois de la mauvaise foi. Permettez-moi donc de revenir à un vieux texte. Et ne l’ayant plus dans mon ordinateur, je me vois contraint de le ressaisir.
« Paroles, paroles…
Encore une année de hausse à la bourse de Paris. La quatrième consécutive exactement ! Après s’être adjugé 24 % en 1996, 28 % en 1997 et 30 % en 1998, le CAC 40, principal baromètre du marché des actions françaises, s’envole de 51 %. Une bonne nouvelle pour les épargnants, possesseurs de Sicav et de FCP ? Sûrement, mais pas pour tous !
Car du côté des détenteurs de fonds garantis, plus la hausse s’amplifie, plus la colère gronde. Surtout lorsque les fonds arrivent à échéance. Alors qu’ils pensaient empocher le pactole, voici ces investisseurs à la tête de clopinettes. Sur le papier, pourtant, les garanties étaient des plus séduisantes, tant sur les Quantor de la Société Générale, les Natio Performances de BNP, les Gradus de la Caisse d’Epargne… « Bénéficiez de 70, 80, 90 ou 100 % de la hausse des marchés », disaient-ils selon les cas. Certes, au fil des années, on a vu apparaître des clauses additionnelles, comme les super moyennes trimestrielles et autres cliquets. Peu d’épargnants y ont prêté attention et peu de conseillers les ont mis en garde. Logique. Proposer des fonds garantis, c’est vendre du rêve, pas de la gestion.
Autant, l’avouer, les nouveaux fonds à promesses ne valent pas mieux. Et peut-être sont-ils même pire ! Qu’ils soient Boni, Malicio, Benefic de la Poste, BNP Cap 25 de la BNP ou Capitop du Crédit Agricole, leurs promesses ne sont que des mots. Rien que des mots. Autant alors les disséquer consciencieusement cette fois-ci. Que promettait Boni de la Poste, pour prendre un exemple ? Une progression de 12 % si l’indice CAC 40 restait stable ou progressait d’ici octobre 2000. Et s’il baissait ? Toujours le même rendement. Mais, dans le même temps, la valeur de l’investissement initial baissait comme le marché. Autant dire que certains investisseurs avides de garanties vont avoir de sacrées frayeurs si la bulle spéculatives des sociétés technologiques vient à se dégonfler dans les mois à venir. Peut-être la Poste devra-t-elle rebaptiser son Boni en Malus ».
Ce texte, vous l’avez constaté, n’est pas du Desproges. C’était l’édito du Guide Sicav de Mieux Vivre Votre Argent, en mars 2000, à la veille de l’effondrement des techno ! Et me semble-t-il, tout était dit pour éviter les multiples désastres des fonds garantis : Bénéfic, Doubl’ô…
Mais là encore, fallait-il nous lire ou ne pas être sourd à ce que l’on ne veut pas entendre… Gare, donc, à ne pas vous tromper de combat.
Pardon d’avoir été trop long, mais au moins, ici, les paroles ne sont pas seulement des promesses… Mais faîtes le taire !
Dernière heure : le site internet du collectif Lagardère vient de publier dans sa rubrique Actualités de son site des excuses à notre égard. Le dossier est donc clos. Evidemment, tout un chacun peut continuer à utiliser le site VotreArgent.fr pour s'exprimer sur le sujet. Mais de grâce, pour les amateurs d'information que nous sommes, la bonne foi et l'honnêteté intellectuelle doivent toujours être la règle !
]]>Le mal est connu, reste donc à trouver les remèdes. Et force est de constater de bien des choses ont été tentées...
]]> Passons sur les éléments techniques, comme l'élargissement des titres acceptés par les banques centrales pour délivrer des liquidités, pour se focaliser sur les mesures les plus médiatiques.Un, il y eut l'organisation du rachat de groupe par des alliés ou des concurrents. Exemple : Bear Stearn. Celà a colmaté des brèches, mais pas éteint l'incendie.
Deux, il y a eu le lachage d'un établissement financier aux Etats-Unis. Histoire de montrer aux élèves turbulents, que la récréation était finie. Celà n'a fait qu'accroître la défiance des banques entre elles.
Trois, il y a eu la création de structures pour récupérer les actifs pourris. C'est l'histoire du plan Paulson. Donnez à l'Etat vos actifs douteux et continuez votre chemin. L'échec de cette stratégie a démontré à quel point les intervenants ont considéré que cette mesure ne faisait que reculer le mur...
Et j'en passe...
Que vont donc tester ce week-end les membres du G7, ces pays industralisés jusqu'alors grand défenseurs de l'économie de marché et d'un libéralisme... pas vraiment régulé. D'aucuns évoquent la nécessité de nationaliser le système bancaire. Ce serait la seule solution de contraindre ces établissements à remettre de l'argent dans l'économie. Evidemment, cette mesure ne ferait pas que des heureux. Elles reviendraient à avouer l'échec des banquiers ordinaires, c'est déjà fait - , mais aussi des banquiers centraux. C'est un peu, comme si Nicolas Sarkozy nationalisait Jean-Claude Trichet... On comprend pourquoi ce dernier a finit par baisser ses taux, de façon concentrée avec ses principaux homologues, cette semaine. Avec le succès que l'ont sait !
]]>Des garanties existent, soyez donc rassurés braves gens...
Mais est-ce si sûr ?
]]> Oui, mais vraissemblablement pas pour les raisons indiquées. Car les garanties évoquées ont été construites pour faire face aux difficultés d'un établissement sur la place. Pas de plusieurs ! Or, la crise actuelle n'est pas celle de X ou Y, mais du système dans son ensemble. Bref, il n'y a pas assez d'argent dans les fonds de garanties par rapport aux montants à couvrir. Ce qui revient à dire qu'à part, faire couler de l'encre, ils ne servent pas à grand chose.Heureusement, l'Etat est là ! La France a souscrit à une augmentation de capital pour sortir Dexia des difficultés, comme les pays du Bénélux l'ont fait avec Fortis. Et si un établissement se retrouve dans la panade, la même solution sera retenue. Certes, les caisses sont vides et le recours à l'emprunt sera alors inévitable. Mais qu'importe. Soyons rassurés dans la débâcle actuelle. Les turpitudes du système actuel ne se paieront pas comptant. Tout laisse, en revanche, à penser qu'elles se paieront longtemps.
]]>